WASHINGTON – A Suprema Corte derrubou na quinta-feira os programas de ação afirmativa na Carolina do Norte e na Universidade de Harvard, uma grande vitória para os ativistas conservadores.
O tribunal determinou que ambos os programas violavam a Cláusula de Igualdade de Proteção da Constituição e, portanto, eram ilegais. A votação foi de 6-3 no caso UNC e 6-2 no caso de Harvard, com o juiz liberal Ketanji Brown Jackson se recusando.
O tribunal efetivamente anulou A decisão de 2003 em Gruter v. Bollinger, no qual o tribunal considerou que a raça pode ser considerada um fator no processo de admissão porque as universidades têm um interesse premente em manter diversos campi. Ao fazer isso, o tribunal anulou décadas de precedentes, incluindo uma decisão de 1978 que sustentava um conceito limitado de raça nas admissões em universidades como forma de combater a discriminação histórica contra negros e outras minorias.
Na opinião da maioria, o juiz John Roberts não disse expressamente que os precedentes anteriores foram anulados, mas em uma opinião concordante, o juiz conservador Clarence Thomas, Apenas o segundo juiz negro a servir no tribunal, Grutter disse que o caso foi “para todos os efeitos anulado”.
Roberts escreveu que ambos os programas “não têm objetivos suficientemente focados e mensuráveis para justificar o uso da raça, usam a raça de maneira inevitavelmente negativa, envolvem estereótipos raciais e carecem de pontos finais significativos”.
Jackson, a primeira mulher negra a servir no tribunal, escreveu uma opinião divergente de que o veredicto foi “verdadeiramente uma tragédia para todos nós”.
A juíza Sonia Sotomayor, outra liberal e primeira juíza hispânica, escreveu que “a Corte está obstruindo e atrasando décadas de progresso exemplar e importante”.
Sotomayor, em sinal de desagrado, leu um longo resumo de sua opinião divergente no tribunal.
Thomas, um crítico de longa data da ação afirmativa, escreveu sua própria opinião de 58 páginas na qual chamou os programas em questão de “preferências inescrupulosas e baseadas em raça, projetadas para garantir uma certa mistura racial nas aulas ingressantes”.
Ambas as políticas “vão de encontro à nossa Constituição daltônica e aos ideais de igualdade de nossa nação”.
A decisão é outro exemplo do tribunal, que tem uma maioria conservadora de 6 a 3, cumprindo metas de longa data de ativistas legais conservadores. Após a decisão sísmica em 2022, Roe v. Wade foi cancelado.
A decisão do tribunal é um grande golpe para universidades altamente seletivas que dizem que alguma noção de raça é essencial para garantir que tenham um corpo discente diversificado.
Um pequeno número de escolas com programas de admissão altamente competitivos é o mais afetado. Eles preveem que as decisões contra as faculdades levarão a quedas significativas nas matrículas de estudantes pertencentes a minorias e exigem que os oficiais de admissão testem novos programas racialmente neutros destinados a conter o impacto. A maioria das faculdades aceita quase todos os candidatos e não é afetada.
Yale University, Brown University, Columbia University, University of Pennsylvania, University of Chicago e Dartmouth College estão entre as dezenas de instituições com políticas de admissão que levam em consideração.
Roberts deixou em aberto a possibilidade de as faculdades considerarem uma discussão sobre raça na inscrição individual de um aluno, citando o exemplo de alguém que enfrentou pessoalmente a discriminação racial.
O aluno “deve ser tratado como um indivíduo com base em suas experiências – não com base na raça”, acrescentou.
Ele também observou que o julgamento não abordou a consideração da raça nas academias militares. O governo Biden alertou que uma decisão que limitasse a ação afirmativa prejudicaria os militares dos EUA, que dependem de “corpos de oficiais bem qualificados e diversificados” educados em academias militares como West Point e universidades civis.
A decisão pode ter ramificações além do ensino superior, incluindo escolas K-12, e coloca mais pressão sobre as faculdades para criar programas viáveis de raça neutra que promovam a diversidade racial. Como argumentos semelhantes são feitos sob o Título VII da Lei dos Direitos Civis, que proíbe a discriminação no emprego, a decisão pode levar a desafios futuros aos programas de diversidade racial usados pelos empregadores.
Em uma decisão de 2003, a juíza Sandra Day O’Connor escreveu que os planos de ação afirmativa não seriam mais necessários até 2028.
O juiz conservador Brett Kavanagh, em opinião unânime, disse que a decisão de quinta-feira se aplicaria primeiro àqueles que iniciam a faculdade em 2028 e que a decisão não conflita com a decisão de 2003.
A ação afirmativa, introduzida para abordar a discriminação histórica, tem sido uma questão controversa há anos, crítica para promover a diversidade por instituições acadêmicas e corporativas da América e condenada por conservadores, em oposição à noção de que a igualdade racial é o tratamento de todas as raças. O mesmo.
Ambos os desafios foram trazidos pelo grupo Students for Fair Admissions, liderado pelo ativista conservador Ed Bloom.
“A jurisprudência polarizadora, estigmatizante e injusta que permite que faculdades e universidades usem a raça e etnia de um aluno como um fator para aceitar ou rejeitar alunos é rejeitada”, disse ele em um comunicado.
O debate legal que levou à decisão mais recente foi deixado sem solução por uma decisão histórica da Suprema Corte de 1978, na qual os juízes proibiram a segregação racial, mas abriram a porta para algumas considerações de raça. Mais tarde, isso levou à decisão de Grueter em 2003, que novamente permitiu alguns programas de ação afirmativa.
Em 2016, a última decisão da Suprema Corte sobre ação afirmativa, os juízes mantiveram a política de admissão na Universidade do Texas em Austin em uma votação de 4 a 3, com o juiz conservador Anthony Kennedy, agora aposentado, dando o voto decisivo. .
O tribunal mudou para a direita depois que o então presidente Donald Trump nomeou três juízes conservadores. A nomeação de Jackson pelo presidente Joe Biden não mudou o equilíbrio ideológico do tribunal, pois ele substituiu o colega liberal Stephen Breyer. Como Jackson serviu no Conselho de Supervisores de Harvard durante o caso, ele se retirou do caso e participou apenas da disputa da Carolina do Norte.
O grupo de Bloom argumentou que considerar a raça nas admissões da faculdade era ilegal sob o Título VI e a Constituição. Eles disseram que a política de admissão da UNC discriminava os candidatos brancos e asiáticos, e a política de Harvard discriminava os asiáticos. Em ambos os casos, os tribunais inferiores decidiram em favor das universidades.
Ao defender suas políticas, as universidades e seus apoiadores – incluindo o governo Biden, grupos de direitos civis, empresas e ex-líderes militares – argumentaram que excluir alguém com base na raça é totalmente diferente de buscar diversidade no campus. As universidades dizem que a raça é um fator considerado como parte de uma análise individual mais ampla de cada candidato.
O chanceler da UNC, Kevin Guskiewicz, disse: “A universidade está empenhada em reunir estudantes talentosos com diversas perspectivas e experiências de vida e em continuar a oferecer educação de alta qualidade a um custo acessível para o povo da Carolina do Norte e além”.
Os defensores da ação afirmativa disseram que as políticas de neutralidade racial destinadas a alcançar a diversidade muitas vezes falham, levando ao declínio das matrículas de negros e hispânicos. Os oponentes apontam exemplos nos nove estados que já proibiram a prática como prova de que a raça não é uma consideração necessária.
