Custou US$ 22 bilhões para resgatar bancos falidos. Quem deve pagar por isso? : NPR

O Freedom Bank foi fundado há duas décadas em Flathead Valley, em Montana, uma área distante do Vale do Silício conhecida pela pesca com mosca e rafting em corredeiras.

O credor comunitário construiu seus negócios atendendo às populações locais, oferecendo uma mistura de hipotecas, empréstimos para carros e empréstimos comerciais de sua base na pequena cidade de Columbia Falls.

É um modelo de negócios muito diferente do Silicon Valley Bank, que cresceu agressivamente com foco em empreendedores de tecnologia. O balanço patrimonial da Freedom é medido em milhões, não bilhões de dólares.

Ainda assim, o Liberty Bank e outros bancos comunitários estão agora preocupados em ajudar o Vale do Silício e o Signature Bank, com sede em Nova York, a se recuperar, depois que os reguladores tomaram no mês passado a medida sem precedentes de congelar todos os depósitos em ambos os credores.

Foi uma medida que ajudou a estabilizar o setor bancário, mas custou caro: US$ 22 bilhões.

O Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) deve agora recuperar esse custo. Ela planeja impor uma “avaliação especial” aos bancos, mas ainda precisa decidir quais credores terão de pagar a taxa.

Dan Bennett, CEO do Freedom Bank, insiste que seu banco não deve ser pego.

“Não acho que os bancos comunitários devam pagar o preço pelo desastre”, argumenta Bennett. Porque não temos nada a ver com isso.

Um modelo de negócios conservador

Bennett fundou o Freedom Bank em 2005 em seu porão. Logo, ele o transformou em um trailer e, mais tarde, em um grande prédio no centro da cidade – não muito longe do rio Flathead.

O Independence Bank cresceu, mas seu modelo de negócios não mudou muito. Bennett diz que as decisões são guiadas pelo “senso comum”.

“Somos uma parte importante da nossa comunidade e estamos indo bem”, diz ele. “Eu gosto de estar seguro e fluido.”

Ao contrário de muitos outros credores, incluindo o Silicon Valley Bank e o Signature Bank, o Freedom Bank não é carregado em títulos do governo dos EUA quando as taxas de juros estão baixas. Esses investimentos perderam valor com o aumento das taxas de juros, e essa foi uma grande razão pela qual esses dois bancos faliram.

“Não temos perdas em nosso portfólio”, diz Bennett.

Outros credores menores resistem a pagar pela recuperação

Os bancos comunitários veem isso como uma questão fundamental de justiça.

De acordo com o sistema atual do país, os bancos depositam no fundo de depósito do FDIC, que garante todos os depósitos de até US$ 250.000.

Mas, ao resgatar o Silicon Valley Bank e o Signature Bank, os reguladores decidiram recorrer a esses fundos, embora a maioria dos depósitos em ambos os credores estivesse acima desse limite e, portanto, não devesse ter sido segurada pelo programa FDIC.

Pegue as margens dos Três Rios de Montana, cerca de 20 milhas de Columbia Falls em Kalispell.

O Community Bank fornece ao FDIC mais de US$ 130.000 em seguro de depósito a cada ano, e o CEO A.J.

“Para o tamanho do nosso banco, é uma despesa enorme”, diz ele. “Esse é o salário de um credor comercial.”

Como Bennett, King diz que seu banco era administrado com responsabilidade. Tem cerca de US$ 300 milhões em ativos, uma forte carteira de empréstimos para empresas locais, incluindo madeireiras e concessionárias no vizinho Parque Nacional Glacier.

“Fomos completamente ingênuos sobre isso, e agora eles estão dizendo: ‘Ok, bancos. Vocês vão ter que pagar por isso'”, diz ele. “Não acho que devamos ser responsabilizados pelo que outros bancos fizeram.”

Isenção dos Bancos Comunitários de quaisquer encargos especiais

Os legisladores também dizem que estão ouvindo reclamações de bancos comunitários.

Sen., um republicano de Montana, onde estão localizados o Freedom Bank e o Three Rivers Bank. Steve Daines expressou suas preocupações em uma recente audiência no Senado com os principais reguladores, incluindo o presidente do FDIC, Martin Grunberg.

“Estamos enfrentando uma situação em que bancos responsáveis ​​em meu estado natal, Montana, e em outros lugares terão que resgatar bancos offshore irresponsáveis ​​com bilhões de dólares a mais”, disse Daines. .

Grunberg não assumiu um compromisso firme, mas simpatizou.

“Seremos muito sensíveis ao impacto nos bancos comunitários sem prever o que nosso conselho votará”, disse o presidente do FDIC aos legisladores.

A Casa Branca disse que apóia isenções para pequenos bancos comunitários, embora essa decisão seja tomada pelo FDIC. O regulador disse que publicaria sua proposta para uma avaliação especial em maio.

Mais restrições podem vir

Mesmo que o FDIC decida isentar os bancos comunitários do pagamento de taxas, credores menores, como o Independence Bank e o Three Rivers Bank, podem sofrer danos de longo prazo com a crise bancária do mês passado.

Muitos bancos menores viram clientes transferirem dinheiro para credores maiores e estão se preparando para uma maior regulamentação de seus negócios.

Por exemplo, o Federal Reserve está considerando aumentar o número de bancos que passam por testes de estresse, embora isentasse os credores menores.

Enquanto isso, a Casa Branca pediu ao Congresso que dê aos reguladores o poder de recuperar a remuneração de executivos de bancos que quebram por causa de “má administração e tomada excessiva de riscos”.

O Three Rivers Bank tem mais de 50 funcionários, muitos dos quais foram contratados apenas para cumprir as regras atuais, diz King.

“Metade deles nunca fala com um cliente”, diz ele. “É tudo por causa da regulamentação.”

King é banqueiro há 37 anos e diz que não é tão divertido quanto costumava ser.

Agora, com eventos a centenas de quilômetros de distância, ele teme que se torne ainda menos divertido.

“Eu vou te dizer”, diz ele. “É muito difícil ser um banco comunitário pequeno e independente hoje em dia.”