WASHINGTON (AP) – Juízes conservadores detêm a maioria da Suprema Corte O presidente Joe Biden parece prestes a afundar um plano para eliminar ou reduzir os empréstimos estudantis Mantido por milhões de americanos.
Em argumentos que duraram mais de três horas na terça-feira, o presidente da Suprema Corte, John Roberts, levou seus colegas conservadores a questionar a autoridade do governo para cancelar amplamente os empréstimos estudantis federais por causa da emergência do Covid-19.
Os pagamentos de empréstimos, que estão suspensos desde o início da pandemia de coronavírus há três anos, devem ser retomados no final deste verão. Sem o alívio da dívida prometido pelo plano de Biden, disse o advogado do governo na Suprema Corte, “o crime e a inadimplência dos empréstimos aumentarão”.
Até agora, o plano foi bloqueado por juízes nomeados pelos republicanos em tribunais inferiores. Não se saiu bem com seis juízes nomeados por presidentes republicanos.
A única esperança de Biden de poder seguir em frente é se o tribunal considerar que os estados e indivíduos liderados pelos republicanos não têm o direito legal de contestar o plano, com base em argumentos.
Isso permitiria que o tribunal rejeitasse os casos sem decidir sobre a ideia básica do programa de perdão de empréstimos, que parecia incomodar os juízes do lado direito do tribunal.
Roberts foi um dos juízes que interrogou a procuradora-geral Elizabeth Preloger e sugeriu que o governo havia extrapolado sua autoridade.
Por três vezes, o presidente do STF disse que o programa custaria meio trilhão de dólares, apontando seu amplo impacto e alto custo, exigindo que o governo obtivesse aprovação expressa do Congresso. O plano, diz o governo, é baseado em uma lei de 2003 promulgada em resposta aos conflitos militares no Iraque e no Afeganistão. Estima-se que custe US$ 400 bilhões em 30 anos.
“Se você está falando sobre isso de forma abstrata, acho que a maioria dos observadores casuais diria, se você vai afetar as obrigações de tantos americanos em alguma coisa, você vai abrir mão de tanto… dinheiro. É extremamente controverso e eles vão pensar que é algo que o Congresso precisa tomar”, disse Roberts.
O juiz Brett Kavanagh concordou, dizendo que o uso da “antiga lei” pelo governo para implementar unilateralmente um plano de alívio da dívida que o Congresso se recusou a aprovar “parece problemático”.
Nenhuma justiça é influenciada pela explicação de Prelogger de que o governo citou uma emergência nacional criada pela pandemia como autoridade para um programa de alívio da dívida sob uma lei comumente conhecida como Lei dos Heróis.
“Alguns dos maiores erros na história do tribunal foram atrasar a afirmação da autoridade executiva de emergência”, disse Kavanaugh. “Alguns dos melhores momentos da história do Tribunal recuaram contra a afirmação do presidente de poderes de emergência.”
Em outro momento, no entanto, Cavanagh sugeriu que o plano pode estar em bases legais mais firmes do que outros planos relacionados à pandemia que foram derrubados pela maioria conservadora do tribunal. A necessidade de vacinas ou check-ups frequentes Em grandes locais de trabalho.
Programas anteriores interrompidos pelos tribunais eram frequentemente impostos por medidas de saúde pública destinadas a retardar a propagação do COVID-19. O programa de perdão de empréstimos, por outro lado, visa combater os efeitos econômicos da pandemia.
Preloger e alguns juízes liberais tentaram várias vezes virar os argumentos para as pessoas que se beneficiariam com o programa. O governo diz que 26 milhões de pessoas solicitaram até US$ 20.000 em perdão de empréstimos estudantis federais no âmbito do programa.
“Os Estados estão pedindo a este tribunal que negue este alívio vital a milhões de americanos”, disse ele.
A juíza Sonia Sodomeyor disse que seus colegas juízes estariam cometendo um erro se assumissem a responsabilidade, em vez de deixar para especialistas em educação, “decidir quanta ajuda” para pessoas em dificuldades se o programa for encerrado.
“A situação financeira deles vai piorar porque, uma vez que você fica inadimplente, a dificuldade para você é exponencialmente maior. Você não pode obter crédito. Você vai pagar mais pelas coisas”, disse Sotomayor.
Mas Roberts apontou para um apoio óbvio.
Um graduado da faculdade que iniciou um serviço de jardinagem com dinheiro emprestado deu um exemplo hipotético. “Ninguém está dizendo a uma pessoa que está tentando abrir um negócio de jardinagem que ela não precisa pagar as contas”, disse Roberts.
Legisladores em estados liderados pelos republicanos e no Congresso, bem como interesses legais conservadores, alinharam-se contra o plano, dizendo que ele ultrapassa a autoridade executiva de Biden. Estados liderados pelos democratas e grupos de interesse liberais estão apoiando o governo ao instar o tribunal a permitir que o plano entre em vigor.
As perguntas dos juízes refletiram uma divisão política partidária sobre o assunto, com os conservadores argumentando que os trabalhadores não universitários não deveriam ser penalizados e os liberais defendendo pausas para graduados universitários.
Falando antes dos argumentos, Biden disse: “Acredito que há autoridade legal para executar esse plano”.
O presidente, que antes duvidava de sua própria autoridade para cancelar amplamente os empréstimos estudantis, anunciou o plano pela primeira vez em agosto. Desafios legais rapidamente se seguiram.
A administração diz que a Lei dos Heróis permite que o secretário de educação renuncie ou altere os termos de empréstimos estudantis federais em conexão com uma emergência nacional. A lei visa principalmente garantir que os militares não sofram financeiramente durante as guerras no Afeganistão e no Iraque.
Nebraska e outros estados processando dizem que 20 milhões de mutuários terão todas as suas dívidas liquidadas, dando-lhes mais “férias” do que antes da pandemia.
“Esta é a criação de um novo programa que está além da intenção do Congresso”, disse o procurador-geral de Nebraska, James Campbell, ao tribunal na terça-feira.
Espera-se que a emergência nacional termine em 11 de maio, mas o governo diz que os efeitos econômicos persistirão, apesar do desemprego historicamente baixo e de outros sinais de força econômica.
Além do debate sobre o poder de perdoar empréstimos estudantis, o tribunal enfrenta questionamentos perante os juízes sobre se os estados e dois indivíduos têm legitimidade ou podem processar.
As partes geralmente têm que mostrar que a legitimidade em tais casos lhes custaria dinheiro. Um juiz federal inicialmente considerou os estados inofensivos e rejeitou o caso antes de dizer que o painel de apelações poderia prosseguir..
A juíza Amy Coney Barrett, junto com três juízes liberais, questionou repetidamente Campbell de Nebraska sobre esse assunto. Mas pelo menos um voto conservador seria necessário para formar uma maioria.
Dos dois indivíduos processando no Texas, um consiste em empréstimos estudantis detidos comercialmente e o outro é elegível para $ 10.000 em alívio da dívida, não o máximo de $ 20.000. Se eles ganharem o caso, não recebem nada.
Entre os presentes no tribunal na terça-feira estava Kayla Smith, uma recém-formada da Universidade da Geórgia que havia acampado perto do tribunal na noite anterior para garantir um assento. O plano de Biden aliviaria o fardo de sua mãe, que devia mais de US$ 20.000 em empréstimos estudantis federais para ajudar Smith a frequentar a faculdade.
“Faculdade é a expectativa, ensino superior é a expectativa, mas ao mesmo tempo parece confuso que a vida das pessoas esteja sendo arruinada”, disse Smith, 22, que mora em Atlanta.
Argumentos estão disponíveis AP Canal do YouTube ou em Site do Tribunal.
A decisão é esperada até o final de junho.
___
O redator da Associated Press, Colin Binkley, contribuiu para este relatório.
