Os relatórios desta semana indicam que o Taleban está pronto para virar a página em suas relações com o mundo. Eles estão dispostos a trabalhar com os Estados Unidos, que travaram uma guerra de vinte anos no Afeganistão contra eles, e estão dispostos a manter relações com a Índia ou qualquer outro país. Mas há um país com o qual eles aparentemente não consideram ter relações: Israel..
Devemos aceitar com um encolher de ombros. Por que Israel desejaria ter relações com o Taleban? Mas essa não é a maneira adequada de analisar esses relatórios. Por que o único estado com maioria judia é o único com o qual certos governos, incluindo o Talibã, Paquistão e Malásia, se recusam a manter relações? Isso é mais do que um anti-semitismo implícito entre todos os países que se recusam a ter relações com Israel e apontam para o estado judeu.
A maioria dos países que se recusam a ter relações com Israel são estados de maioria muçulmana. Seu ódio a Israel provém de uma mistura tóxica de ódio religioso e anti-semitismo, combinado com a crença de que, ao colocar Israel de lado, eles estão apoiando seus “irmãos” entre os palestinos.
Essa lógica ideológica poderia ser considerada não anti-semita se fosse aplicada em outro lugar, mas não é. Os mesmos países, e grupos como o Taleban, não têm problemas em manter relações com muitos outros estados acusados de abusos contra minorias muçulmanas. Não é sobre seus correligionários: é sobre Israel e os judeus. Os países muçulmanos mais tolerantes normalizaram as relações com Israel, deixando um punhado de Estados reacionários e intolerantes que rejeitam essas relações.
Este anti-semitismo implícito nas declarações do Taleban sobre ter relações com todos os países exceto Israel é parte de um código e doutrina de relações internacionais que remonta a 1948 e que tem sido amplamente aceito, não apenas entre alguns estados islâmicos, mas também geralmente em fóruns internacionais. A exclusão de Israel e a tentativa de marginalizá-la, seja nas Nações Unidas ou em condenações anteriores na UNESCO e em outros fóruns, como Durban, ilustram um anti-semitismo global em que o ódio aos judeus foi substituído pelo ódio internacional a Israel.
Essa tendência, que diminuiu ligeiramente nos últimos anos, é uma exceção a todas as outras formas de relações internacionais. Em todos os outros casos, como na discussão sobre se os Estados Unidos e o Irã devem conversar, o tema geral é que o “compromisso” é bom nas relações internacionais. Diz-se que a diplomacia é preferível à guerra.
Na maioria dos outros estados, a questão dos relacionamentos não é controversa. Quão bons são esses relacionamentos é outra questão. No entanto, mesmo países que passaram por várias guerras, como Índia e Paquistão, ou países que não se dão bem, como Turquia e Grécia, costumam ter relacionamentos. Há exceções quando há países cuja criação não foi reconhecida por um bloco de Estados, como a criação do Kosovo, que foi rejeitada por alguns países.
No entanto, na maioria dos casos, essas são as exceções, não a regra. Mas a exceção de Israel é diferente. É um preconceito religioso que leva países a não terem relações com o Estado Judeu. Durante a era soviética, também havia desculpas da Guerra Fria, mas a desculpa atual de que países como a Malásia não têm relações com Israel é baseada exclusivamente no anti-semitismo. Malásia e Israel nunca travaram guerra e estão muito distantes um do outro. Os países tendem a se dar bem economicamente e em muitas questões.
Porém, A Malásia tem uma história de anti-semitismo implacável corporificado em seu ex-líder Mahathir Mohammed. Ele defendeu a negação do Holocausto e, no passado, foi frequentemente convidado para falar em universidades ocidentais como a de Columbia, que tem uma história de convidar líderes do ódio anti-semita global para falar. Mahathir chamou os judeus de “nariz adunco” e expôs todas as visões anti-semitas possíveis.
Não se trata de relações internacionais nas quais a Malásia apóia apenas os palestinos. Isso é o anti-semitismo como um alicerce das relações internacionais. Não é de admirar que a Malásia tenha abraçado o Hamas.
O anti-semitismo do líder malaio como política externa não é novo. Em 2003, ele disse na cúpula da Organização da Conferência Islâmica na Malásia que os judeus governam o mundo por procuração. Os 57 Estados-Membros presentes não condenaram o discurso. Isso porque era amplamente aceito como normal.
Essa base anti-semita de política externa – abertamente impulsionada por países como a Malásia como a política externa oficial que sustenta a falta de relações com Israel – não é polêmica no cenário mundial. Pelo contrário, o ódio aos judeus e a Israel é geralmente a única coisa que os países podem promover e não receber nenhuma crítica por isso. Eles não podem odiar outras minorias religiosas ou odiar outros países com base na maioria religiosa do país.
Esse anti-semitismo implícito de evitar relações com Israel é a razão pela qual o Taleban rejeita categoricamente as relações com Jerusalém. Não é porque eles têm uma política externa “islâmica” que quer colocar os muçulmanos em primeiro lugar ou rejeita as relações com países que reprimem os muçulmanos, não tem nada a ver com isso. É porque a comunidade internacional, especialmente os Estados que têm laços estreitos com o Taleban, como o Catar e o Paquistão, também rejeitam as relações com Israel e consideram normal fazê-lo.
Um mapa dos países que ainda não têm relações com Israel mostra muitos estados falidos como Líbia, Iêmen, Somália, mas também inclui outros estados que cortaram laços com Israel supostamente por causa de tensões com os palestinos, como Venezuela e Bolívia . Esses Estados não cortam laços com outros países por motivos semelhantes. Isso implica anti-semitismo na política externa.
É raro que a política externa dos países seja subvertida ao ódio étnico, racista e religioso. Na verdade, a maioria dos países que podem estar em extremos opostos de vários espectros religiosos, ideológicos e políticos tendem a ter relacionamentos. Apenas Israel é geralmente destacado. Portanto, a escolha do Taleban neste assunto não é surpresa.
Se alguém pensasse que os Acordos de Abraham – nos quais Israel tem uma normalização com Bahrein, Emirados Árabes Unidos e vários outros países – eram uma via para um debate mais matizado sobre o estado judeu em lugares como Paquistão, Malásia, Catar e até mesmo entre o Talibã, é claro que essa ideia ainda tem um longo caminho a percorrer. A política de que Israel é o único estado com o qual esses países não podem estabelecer relações ainda é considerada uma norma nas relações internacionais.
Isso também vai além das relações internacionais. Embora países como Kosovo possam não ser reconhecidos por outros estados, quando se trata de esportes internacionais, ninguém geralmente se recusa a competir com os kosovares. No entanto, quando se trata de Israel, todas as Olimpíadas incluem exibições vergonhosas em que atletas de países como Irã ou Argélia se recusam a enfrentar um adversário israelense.
Essa política externa anti-semita arraigada infecta o esporte a ponto de os competidores desses estados considerarem os israelenses subumanos.. Isso ilustra mais uma vez que não se trata apenas de uma questão de política externa, é muito mais do que isso: penetra na sociedade como nada mais.
Por exemplo, jornalistas libaneses estão proibidos de entrevistar israelenses. Não há nenhum outro país no mundo onde eles não possam entrevistar seus cidadãos comuns. O Taleban também ficou constrangido ao descobrir recentemente que, inadvertidamente, deu uma entrevista a um jornalista israelense. Produtos “feitos em Israel” também são considerados controversos nesses estados, assim como símbolos judaicos como a estrela de Davi e a escrita hebraica.
Em nenhum outro caso isso ocorre. Embora alguns possam achar o regime iraniano desagradável, a maioria concorda que os próprios iranianos não são os culpados pelo regime. Ninguém odeia farsi só porque o regime fala farsi. A maioria não rejeita os símbolos xiitas apenas porque o regime os usa.
Aqui, a realidade e o simbolismo das manchetes sobre a rejeição do Talibã às relações com Israel são revelados. Não se trata de Israel: trata-se de judeus, judaísmo, símbolos judaicos, hebraico e tudo o que tem a ver com judeus. O fato de marginalizar Israel e excluí-lo em fóruns internacionais, em grupos e na política externa foi calmamente aceito – mesmo nos países ocidentais onde ocorreu o Holocausto – é sobre permitir o anti-semitismo na política externa e permitir a exclusão de judeus e israelenses.
Não é por acaso que muitos dos países que rejeitam os laços com Israel também expulsaram judeus ou tornaram impossível para eles praticarem abertamente sua fé.. Por exemplo, o último judeu no Afeganistão deixou Cabul. Os últimos judeus do Iêmen foram resgatados em sua maioria, com a ajuda dos Emirados Árabes Unidos.
Nos acostumamos com essa discussão sobre o “último judeu” de muitos países, de uma forma que ninguém pensaria em discutir sobre o “último muçulmano” ou o “último cristão” que mora em algum lugar. Existe apenas uma comunidade no mundo onde é considerado normal reduzi-la a zero nos países onde uma vez prosperou. Onde está a comunidade judaica na Síria, no Líbano, no Iraque, na Argélia, no Iêmen e em todos aqueles países onde antes existiam comunidades judaicas prósperas?
A redução de uma comunidade minoritária a zero é geralmente chamada de genocídio. Não chamamos isso de genocídio porque ninguém colocou judeus em câmaras de gás no Iêmen; eles simplesmente tornaram a vida miserável para a comunidade, indiretamente forçando-a a sair. Quando isso acontece com as minorias raciais e religiosas no Ocidente, chamamos isso de crime de ódio, ou racismo ou islamofobia.
Qual é a fobia que orienta a expulsão e o desaparecimento de judeus em todos aqueles países que também não têm relações com Israel? É anti-semitismo. A decisão da política externa de evitar relações com Israel é guiada exclusivamente pelo anti-semitismo.
A entrada O anti-semitismo implícito do Taleban em suas relações internacionais foi publicada pela primeira vez no Israel News.
.
