Juiz federal impõe ordem de silêncio limitada a Trump em caso de interferência eleitoral de 2020

Washington – Um juiz federal em Washington que supervisiona um caso contra o ex-presidente Donald Trump ligado às eleições de 2020 concordou na segunda-feira em impor alguns limites ao que pode ser dito publicamente sobre o caso, restringindo o ex-presidente e seus advogados de divulgar declarações dirigidas ao procurador especial Jack Smith. . Sua equipe, funcionários do tribunal e potenciais testemunhas que possam testemunhar no processo.

A decisão da juíza distrital dos EUA, Tanya Sudkan, segue-se a uma longa audiência no tribunal federal em Washington, D.C., sobre pedidos de Smith e sua equipe para limitar o que Trump pode dizer sobre o caso contra ele pelo Departamento de Justiça.

Os promotores perguntaram à juíza distrital de DC Tanya Sudkan no mês passado Imponha uma ordem “estritamente adaptada” Para evitar que o ex-presidente faça “declarações ilegais que apresentem risco sério e substancial de prejudicar materialmente o caso”.

Citando numerosos tweets e outras declarações públicas antes das eleições presidenciais de 2020, o conselheiro especial argumentou que Trump tem uma “prática padronizada” de visar os seus adversários.

“Ao atacar publicamente indivíduos e organizações, o réu sabe que está a encorajar outros a fazerem ameaças e assédio contra os seus alvos”, disseram os procuradores em documentos judiciais, acrescentando que Trump repreendeu publicamente potenciais testemunhas de impeachment e o advogado especial. prejudicar o público e a comunidade antes do julgamento.” “Venire” significa o júri.

Os advogados de Smith argumentaram que uma ordem de silêncio limitada deveria ser imposta a todas as partes envolvidas no caso para evitar que o ex-presidente contaminasse o júri antes que o caso fosse ouvido. Investigação.

“O réu não deveria ser autorizado a continuar a litigar este caso no tribunal da opinião pública, em vez de num tribunal de justiça, minando assim a integridade e a justiça deste processo”, escreveu o advogado especial nos documentos judiciais. Em um documento suplementar, os promotores citaram a postagem de Trump nas redes sociais na qual ele alegou. Ex-presidente do Estado-Maior Conjunto, Mark Milley – que também foi testemunha no julgamento do grande júri – traição.

Numa publicação nas redes sociais no domingo passado, antes da audiência de segunda-feira, o ex-presidente classificou Smith de “perturbado”, acusou-o de tentar “silenciar” Trump e chamou Sutkan de “extremamente discriminatório”.

“Eles querem tirar-me os meus direitos da Primeira Emenda e a minha capacidade de fazer campanha e de me defender”, escreveu Trump.

Scott Frederickson, ex-promotor federal e advogado independente, disse que embora o pedido dos advogados seja razoável, os fatores que o juiz deve considerar são complexos e os advogados podem saber que não receberão tudo o que pedem. .

“Quando existe uma preocupação legítima com a santidade do julgamento, tanto das testemunhas, como do júri e do processo, é razoável que um procurador apresente uma moção como esta”, disse ele. Ele indicou, no entanto, que Sudkon deveria considerar as questões da Primeira Emenda levantadas pelos advogados de Trump.

A equipe de segurança de Trump resistiu ao pedido de Smith apresentado em tribunal no mês passadoChamando a ação do procurador especial de “óbvio espírito esportivo”.

Os advogados do antigo presidente argumentaram que o raciocínio por detrás dos limites máximos propostos não foi fundamentado pelas provas, que as declarações públicas em questão colocaram realmente em perigo a administração da justiça e foram uma tentativa de “silenciar” Trump durante a sua campanha presidencial.

“A acusação pode não gostar de críticas perfeitamente válidas ao Presidente Trump, mas nem ela nem este tribunal constituem um filtro sobre o que o público pode ouvir”, argumentaram os advogados de defesa de Trump, pressionando o juiz Sudkan a rejeitar o pedido de ordem de silêncio com base na Primeira Emenda.

O juiz Sutkan “tem um difícil equilíbrio entre exercer a contenção adequada para que as testemunhas não sejam intimidadas e garantir que os jurados se sintam seguros sem infringir os direitos do presidente da Primeira Emenda”, disse Frederickson.

De acordo com Frederickson, Sutgen – um ex-defensor público – não só avaliará a questão como nunca antes, mas também o impacto que a sua decisão poderá ter num recurso futuro. Se for condenado, Trump poderá recorrer.

“Ele não é um juiz advogado. Ele é seu próprio juiz. Ele é muito forte, esperto e inteligente, e não emitirá nenhuma ordem que reverta o caso mais tarde”, previu Frederickson.

Os promotores disseram que as restrições que buscam limitariam as declarações públicas sobre a identidade ou credibilidade de potenciais testemunhas e “declarações sobre qualquer parte, testemunhas, advogados, funcionários do tribunal ou jurados em potencial que sejam depreciativas, inflamadas ou intimidadoras”.

Os advogados de Trump acusaram a ordem proposta de ser “ampla” e alargaria as condições procuradas pelo grupo de Smith, impedindo assim a capacidade do antigo presidente de fazer campanha livremente.

O ex-presidente foi indiciado e declarado inocente por um grande júri federal em quatro acusações de suposta tentativa de alterar os resultados das eleições de 2020.

Sudkan rejeitou uma propostan pelos advogados de Trump renunciar a si mesmo Decisões recentes do caso rejeitaram em grande parte os esforços da defesa para atrasar significativamente ou instaurar processos.

O O julgamento está atualmente marcado para março de 2024No meio das primárias presidenciais.

READ  ULA Atlas V NROL-107 | Complexo de Visitantes do Centro Espacial Kennedy

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *