A Suprema Corte da Carolina do Norte – sob o novo controle do Partido Republicano – está revertendo decisões de legisladores republicanos que derrubaram gerrymanders partidários.

(CNN) A Suprema Corte da Carolina do Norte, controlada pelos republicanos – revertendo decisões anteriores proferidas quando a Suprema Corte estadual era fortemente democrata – disse na sexta-feira que a constituição da Carolina do Norte não dá aos tribunais estaduais nenhum papel no policiamento de gerrymanders partidários.

A decisão foi uma vitória para a legislatura estadual do Partido Republicano, trazendo o caso de volta à Suprema Corte estadual depois que os republicanos trocaram de cadeiras na corte nas eleições de meio de mandato, dando-lhes a maioria. A legislatura do Partido Republicano levou o caso à Suprema Corte dos EUA – onde os republicanos pressionaram por uma doutrina invasiva que limita o papel que os tribunais estaduais podem desempenhar nas disputas eleitorais – e não está claro se a decisão de sexta-feira leva a Suprema Corte dos EUA a anulá-la. Um caso antes disso.

A nova opinião do tribunal da Carolina do Norte “reserva expressamente o poder de reatribuição à Assembléia Geral, sujeita a limitações expressas no texto de nossa Constituição”. “Esses limites não abordam gerrymandering partidário. Não está dentro do poder deste Tribunal alterar a Constituição para criar tais limites em uma responsabilidade textualmente atribuída a outro ramo. E, deve este Tribunal criar tal limite? Não há discernimento judicial ou administrável padrão para julgar tais reivindicações.”

A opinião 5-2 foi escrita pelo presidente do tribunal, Paul Newby, que se juntou a outros quatro membros republicanos do tribunal. A juíza democrata Anita Earls foi co-autora de uma dissidência com o colega de justiça democrata Michael Morgan.

A decisão é uma grande perda para os grupos de direitos de voto que contestaram o plano do Congresso elaborado pelo Legislativo Republicano após o censo de 2020, pois a decisão os impediria de recorrer ao tribunal estadual no futuro. Contra os mapas da Carolina do Norte.

“Estes são três veredictos trágicos para os eleitores em todo o nosso estado, trazidos a nós por republicanos radicais no controle de nossos tribunais, projetados especificamente para silenciar os eleitores, especialmente os eleitores negros e pardos”, disse o presidente do Partido Democrata da Carolina do Norte, Anderson Clayton. Uma afirmação. “Precisamos tornar a votação mais fácil – não mais difícil.”

READ  O ex-papa Bento XVI se deita na Basílica de São Pedro antes de seu funeral

A maioria conservadora da Suprema Corte da Carolina do Norte apontou para uma decisão de 2019 da Suprema Corte dos EUA que disse que os tribunais federais não podem limitar o gerrymandering extremo por motivos partidários. A decisão da Suprema Corte dos EUA significa que os reformadores de redistritamento devem confiar nas constituições estaduais para desafiar os gerrymanders partidários. Mas agora, a Suprema Corte estadual controlada pelo Partido Republicano fez essa escolha na Carolina do Norte, abrindo as portas para os legisladores republicanos de lá manterem seus ganhos na Câmara e no Senado da Carolina do Norte, reduzindo a manipulação partidária e estreitando as margens do Partido Republicano nos EUA. Câmara dos Deputados.

O Partido Republicano da Carolina do Norte aplaudiu a decisão de sexta-feira.

“O povo da Carolina do Norte rejeitou o ativismo flagrante de juízes progressistas ao eleger uma forte maioria de juízes conservadores”, disse o presidente do Partido Republicano da Carolina do Norte, Michael Whatley, em comunicado. Esses julgamentos são um grande passo para restaurar o respeito à Constituição e tirar a política do tribunal.

Os próximos passos no caso da Suprema Corte dos EUA não são claros

Antes de o Partido Republicano ganhar o controle da Suprema Corte do estado em novembro, a atual Suprema Corte dos EUA realizou um recurso de um caso da Carolina do Norte interposto por uma legislatura republicana.

O caso chamou a atenção nacional porque os legisladores republicanos na Carolina do Norte pediram aos juízes que sustentassem a doutrina legal há muito adormecida de que os tribunais estaduais e outras agências estaduais têm um papel limitado na revisão das regras eleitorais estabelecidas pelos legislativos estaduais. Eleições Federais. Uma teoria chamada Teoria do Legislativo do Estado Independente foi avançada por conservadores e apoiadores do ex-presidente Donald Trump após a eleição de 2020. A Suprema Corte dos EUA ouviu os argumentos do caso em dezembro, mas não emitiu uma decisão.

READ  Giannis Antetokounmpo, dos Bucs, tem lesão no joelho e tem sido convocado para o dia a dia

Com dois novos juízes da Suprema Corte da Carolina do Norte empossados ​​este ano – dando aos republicanos uma maioria de 5 a 2 – os republicanos do estado pediram ao tribunal em fevereiro para reconsiderar as decisões que atingiram seus mapas.

Esse desenvolvimento levou a Suprema Corte dos EUA a pedir a ambos os lados que explicassem se os juízes ainda têm autoridade para ouvir o caso ou deveriam rejeitá-lo. Central para a questão é se o tribunal estadual emitiu uma “decisão final” no caso, abrindo caminho para uma revisão da Suprema Corte dos EUA.

Nesses processos, houve desacordo entre os oponentes republicanos do caso – que incluem grupos de direitos de voto, o Departamento de Justiça dos EUA e o Departamento de Justiça da Carolina do Norte sob o procurador-geral do estado, Josh Stein, um democrata – sobre como o Supremo dos EUA Tribunal deve ser abordado.

Pode levar algum tempo até que a Suprema Corte dos Estados Unidos diga o que quer fazer e se vai arquivar o caso. Se os juízes estão debatendo o caso agora, pelo menos isso permitirá que eles opinem sobre a doutrina legislativa do estado independente por algum tempo. Uma disputa semelhante decorrente de Ohio já foi apelada à Suprema Corte dos Estados Unidos e, se os juízes decidirem aceitar o caso, poderá haver outra oportunidade para considerar a teoria.

A Suprema Corte dos EUA pode não dizer nada sobre o que fará a seguir no caso da Carolina do Norte, pois está programada para emitir pareceres no dia seguinte, 11 de maio. Mas a Suprema Corte provavelmente esperará mais do que isso, até o final deste verão.

A decisão contra a lei de identificação do eleitor também foi revertida

O tribunal também reverteu sua decisão de bloquear a lei estadual de identificação de eleitor de 2018.

READ  Líderes da KCMO abordam o tiroteio de um adolescente no Condado de Clay

Embora o tribunal tenha dito no ano passado que a lei foi “motivada por intenção racialmente discriminatória”, a maioria dos Novos Republicanos disse que os oponentes da lei falharam em demonstrar que ela foi “promulgada com intenção discriminatória ou que a lei realmente cria um impacto significativo e racialmente díspar .”

Assim como na decisão de redistritamento, a maioria enquadrou sua decisão como um retorno a um tribunal menos politizado.

“O povo da Carolina do Norte apóia de forma esmagadora a identificação do eleitor e outros esforços para promover maior justiça e confiança em nossas eleições”, escreveu o juiz Bill Berger Jr., filho do presidente do Senado estadual Pro Tempore, pela maioria.

“Testes subjetivos e manipulação judicial derrotaram sistematicamente a vontade do povo e a intenção do Legislativo”, continuou Berger. “Mas não há um tribunal para reivindicar interesses políticos, e os juízes ultrapassam os limites constitucionais quando agem como uma superlegislatura. Este tribunal tradicionalmente se posiciona contra uma onda de decisões tendenciosas em favor do princípio fundamental da igualdade perante a lei.”

Morgan adotou esse projeto em sua dissidência, à qual Earls se juntou, escrevendo que a nova maioria republicana havia “corajosamente se encorajado a impor a política partidária no resultado do presente caso”.

Morgan criticou a decisão do Tribunal de reverter o precedente, escrevendo que “toda presunção é a favor da posição anterior do Tribunal” e que “maiorias anteriores devem se anular apenas se claramente entenderam mal algum fato importante ou negligenciaram uma autoridade clara e importante”. contrário ao seu julgamento anterior”.

“Em vez de aderir àquela filosofia elevada que sempre permeou a estrutura deste Tribunal, a maioria prefere cortar a jurisprudência estadual e federal para demonstrar sua audácia em atingir seus objetivos em nome da contenção judicial”, escreveu Morgan.

Diane Gallagher, da CNN, contribuiu para esta história.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *